El 11 de marzo de 2004, una serie de explosiones coordinadas en cuatro trenes de Cercanías de Madrid causaron la muerte de 193 personas y dejaron alrededor de 2.000 heridos. Las víctimas del 11M eran en su mayoría ciudadanos comunes, personas que se dirigían a sus trabajos, estudios o actividades cotidianas.

El impacto de este acto terrorista dejó profundas cicatrices en la sociedad española. Generó un sentimiento de dolor pocas veces visto, ya que numerosas familias quedaron devastadas por la pérdida de seres queridos, y muchos de los heridos sufrieron secuelas físicas y psicológicas que marcaron sus vidas para siempre, incluso a día de hoy. Las heridas no se han cerrado.

Mapa interactivo

Tras las explosiones en los cuatro trenes de Cercanías, los servicios de emergencia y sanitarios se movilizaron de inmediato. Ambulancias, equipos de bomberos, policías y personal sanitario acudieron rápidamente a los lugares afectados: Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y Téllez.

Los hospitales de Madrid activaron sus planes de emergencia, preparándose para recibir a un gran número de heridos. Allí se habilitaron quirófanos adicionales y se reforzaron las unidades de cuidados intensivos para que el personal sanitario, incluyendo médicos, enfermeras y técnicos de emergencias, trabajase incansablemente para atender a los más de 2.000 heridos.

Este es el caso de Chelo y Manuel, dos sanitarios que estuvieron muy presentes en los atentados del 11M y en todo lo que rodeó a los mismos. Así, en esta entrevista sonora, ambos hacen un repaso de lo que supuso aquel 11 de marzo, de cuáles fueron sus labores, y cómo se conviertieron en esa luz en el infierno, y en qué ha mejorado el sistema sanitario desde entonces.

Guillermo Fouce, psicólogo del 11M: Una mirada a la respuesta y las secuelas del atentado

Aquel día, Guillermo Fouce, un psicólogo que daba clases en la Universidad Complutense de Madrid, comenzó su jornada como cualquier otra, hasta que las noticias sobre el atentado empezaron a llegar. "Estaba camino a la universidad cuando escuché por la radio lo que había ocurrido. Empezaron a llamarme amigos y familiares preocupados, sabían que a veces cogía el tren o el autobús para ir a la Complu", recuerda, “pero ese día opté por el autobús. Y me salvó la vida”.

Al comprender la magnitud de la tragedia, se puso a disposición del Colegio Oficial de Psicología y del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz para ofrecer su ayuda. "Después de comer me movilizaron tanto por parte del Colegio Oficial de Psicología de Madrid como por parte de la propia Comunidad de Madrid, y al momento me dirigí a IFEMA, donde pasé esa noche y la siguiente acompañando a las familias", declara Fouce.

Movilización y asistencia en IFEMA

En IFEMA, la principal tarea que se llevó a cabo fue brindar apoyo psicológico a las familias afectadas. "Cada psicólogo tenía asignada una familia, acompañándolas durante todo el proceso, desde la espera hasta el reconocimiento de los cuerpos," explica. Este acompañamiento no solo incluía el reconocimiento, sino también el apoyo en el sepelio y en la creación de espacios para que las familias pudieran expresar sus sentimientos.

Sin embargo, la intervención no estuvo exenta de problemas. "Hubo situaciones críticas, que jamás se debieron producir, como el uso de un megáfono para notificar a los familiares su turno para el reconocimiento de los cadáveres de sus familiares en una sala con más de cien personas. Eso nos llevó a escribir una queja sobre cómo se estaban manejando las cosas", reconoce el psicólogo.

Intervenciones y protocolos de emergencia

Además de asistir a las familias, el presidente de la ‘Asociación Psicología Sin Fronteras’ y su equipo se encontraron con personas que acudieron sin ninguna formación previa, algo que, reconoce, dificultó el proceso. "Estudiantes de psicología o personas sin experiencia se presentaron porque alguien en la televisión dijo que se necesitaban voluntarios. Tuvimos que habilitar un espacio en IFEMA para atender a estas personas que, como era de esperar, se acabaron rompiendo y se vieron afectadas", lamenta Fouce.

Asimismo, el psicólogo detalla que los protocolos de intervención fueron fundamentales en esas primeras horas críticas ya que, de no intervenir rápido, la situación de crisis o trastorno se agrava considerablemente.

“Organizamos ‘espacios de ventilación emocional’ para que los afectados pudieran expresar cómo se sentían. También monitoreamos a nuestro propio equipo, estableciendo turnos para asegurarnos de que descansaran", explica el profesional de salud mental que, además, reconoce que esto en ocasiones llevó a confrontación entre los intervinientes porque “la gente realmente quería ayudar”.

Las secuelas del atentado

El impacto psicológico de un atentado como el del 11M afecta a toda la sociedad, aunque no en el mismo grado. "Hablamos de círculos de victimización: una cosa es la familia directa, otra los allegados y, después, la población en general. En este tipo de catástrofes se rompe la continuidad del tiempo y la estabilidad emocional, creando lo que llamamos un ‘estrés vital estresante’ donde entrarán en juego todos los recursos que cada persona tenga", asegura Fouce.

Por su parte, reconoce que, tras esta situación de ‘estrés vital estresante’, se pueden producir dos situaciones: que la gente se rompa o que la gente crezca. Aun así, el psicólogo revela que, pese a lo que se piensa, la situación normal es que, ante estas situaciones, la gente experimente un proceso de crecimiento, mientras que la ruptura emocional solo se da en un 20% - 25% de las personas afectadas. Así, declara que los síntomas comunes en ese momento son los desequilibrios, la ansiedad y brotes de ataques de pánico, algo que los profesionales califican como “situaciones normales dentro de situaciones anormales”.

Además, asegura  que, a lo largo de los años, las secuelas del 11M se han manifestado de diversas maneras. "Tuvimos personas en Torrejón durante 5-6 meses porque habían empezado a consumir benzodiacepinas para dormir y no habían gestionado el trauma inicial. Después, lógicamente, las secuelas comenzaron a aparecer", reconoce el psicólogo.

Reflexiones 20 años después

Veinte años después, el psicólogo reflexiona sobre las imágenes que se le quedaron grabadas y que nunca podrá olvidar: "Fue el mayor reto de mi vida profesional, pero también el momento que me produjo una mayor satisfacción. Recuerdo sobre todo a los familiares que, en medio del duelo, recordaban a su fallecidos entre risas y con recuerdos bonitos".

El atentado del 11M también tuvo un impacto en la cohesión social algo que, asegura, jamás podrá olvidar. "Aquellos días vi mucha más solidaridad y cohesión que polarización… Taxistas llevaban a la gente a los hospitales de manera altruista, y colas masivas para donar sangre", reconoce Fouce que, sin embargo, lamenta no haber podido expresar su opinión sobre el engaño masivo que ocurrió esos días.

A pesar de todo, Fouce cree que la memoria del 11M permanece viva y nunca se olvida, pese a reconocer que hay una tendencia al olvido que es normal. "Yo creo que esto nunca se olvida, aunque sí es verdad que uno de los trabajos que hacemos con los familiares de las asociaciones es concienciarles en que no hay que quedarse anclado en el momento y que hay que avanzar porque la vida tiene que seguir; hay que equilibrar entre el recuerdo y el olvido”, explica el psicólogo.

Finalmente, Fouce finaliza la entrevista remarcando que el 11M fue un punto de inflexión para toda la sociedad: "Fue un antes y un después derivado de una situación injusta y brutal que rompió muchas cosas que jamás volverán a ser iguales".

Análisis de la comunicación política en situaciones de crisis: el caso 11M

Ana María Rodríguez Rivas es experta en comunicación política y lenguaje no verbal, además de miembro del Mouvement Européen francés (Movimiento Europeo en español). Dada su larga trayectoria profesional, y conocimiento en el campo, la entrevista sobre la comunicación política en momentos de crisis, como es el caso de los atentados del 11M en Madrid, es esencial para entender cómo gestionaron los partidos esa comunicación con la sociedad y por qué, a día de hoy, todavía existe esa polarización en la sociedad.

Pregunta: ¿Cómo fue la comunicación política en ese momento de crisis, especialmente por parte de los dos principales partidos, el PP y el PSOE?

Respuesta: La comunicación política de ese tiempo estuvo dominada por la del PP, que era el partido en el Gobierno y, por tanto, el principal protagonista. La comunicación del PSOE fue una reacción a la del PP. La gestión comunicativa del PP en esa crisis es considerada una de las peores de la historia reciente y, a pesar de los avances en comunicación política, en España seguimos cometiendo grandes errores en este ámbito.

Pregunta: ¿Cuáles fueron esos errores?

Respuesta: Los errores fueron múltiples y graves. Primero, la ausencia de un manual de crisis. No hubo una estrategia clara ni un plan de gestión de crisis adecuado. Además, hubo una alternancia confusa entre dos portavoces del Gobierno, Eduardo Zaplana y Ángel Acebes, lo que creó más incertidumbre. En ningún momento se tuvo en cuenta a las víctimas y se intentó imponer una teoría en contra de las evidencias, lo que aturdió aún más a la población.

Pregunta: ¿Y la comunicación del PSOE en esa situación?

Respuesta: El PSOE supo aprovechar la situación. Aunque la responsabilidad principal y más difícil era del PP, el PSOE actuó estratégicamente bien, utilizando los errores del PP a su favor. La gestión del PP, con su negativa a admitir los hechos y su insistencia en una teoría desacreditada, fue un grave error que les costó caro… Tan caro como que perdieron las elecciones que los sondeos les daban por ganadas.

Pregunta: ¿Cómo ha evolucionado la comunicación política en los últimos 20 años?

Respuesta: La comunicación política ha avanzado hacia la transparencia y la honestidad. Hoy en día, el público es más exigente e informado, y perdona más los errores si hay sinceridad y asunción de responsabilidad. Esto es lo contrario de lo que hizo el PP en esa época. La comunicación de crisis actual busca generar confianza y empatía, algo que fue totalmente ignorado en ese momento.

Pregunta: Hablemos del lenguaje no verbal. ¿Cómo fue el lenguaje no verbal de los políticos durante la crisis del 11M y qué mensaje transmitía?

Respuesta: El lenguaje no verbal de los políticos durante la crisis del 11M fue fundamental para entender la percepción pública de la gestión de la crisis. En momentos de alta tensión y caos, el lenguaje corporal, las expresiones faciales y los gestos transmiten más que las palabras y, en este caso, no fueron efectivos.

Pregunta: ¿Podría dar ejemplos específicos de estos gestos y su impacto?

Respuesta: Claro. Tanto Eduardo Zaplana como Ángel Acebes mostraban signos evidentes de evasión e inseguridad. Ambos evitaban el contacto visual directo, miraban frecuentemente al suelo o hacia los lados, y su lenguaje corporal indicaba nerviosismo y falta de convicción. Estos gestos son indicativos de alguien que no está siendo completamente sincero o que se siente incómodo con lo que está diciendo.

Pregunta: ¿Y José María Aznar?

Respuesta: José María Aznar, a pesar de ser conocido por su capacidad de comunicación, también mostró signos de evasión. Aunque mantenía un tono de voz controlado y sereno, lo que en teoría debería transmitir confianza, su mirada evasiva en momentos clave y ciertos gestos nerviosos, como ajustar su postura o tocarse la cara, contradijeron sus palabras. Este contraste entre lo que decía y cómo lo decía minó la credibilidad de su mensaje.

Pregunta: Después de los atentados del 11M, la sociedad se unió inicialmente, pero luego se polarizó. ¿Por qué?

Respuesta: La polarización se debió, y se debe, en gran parte a la insistencia del Gobierno en una teoría conspirativa sobre la supuesta autoría de ETA a pesar de las evidencias en contra. Esto creó desconfianza y división en la sociedad algo que, junto a la falta de sinceridad y la manipulación de la información, fueron factores decisivos en esta polarización.

Pregunta: ¿Cree que hay una tendencia a olvidar el 11M? ¿Cómo resumiría estos atentados?

Respuesta: Sí, hay una tendencia a olvidar, pero los medios hicieron un esfuerzo importante en este 20 aniversario para recordar los hechos y las lecciones aprendidas. Los atentados del 11M son un ejemplo negativo de cómo no manejar una crisis. La comunicación errónea y la manipulación de la información tuvieron un impacto drástico en el sistema político. Si el Gobierno hubiera reconocido los hechos desde el principio, la reacción de la población podría haber sido diferente. La gran lección es que la transparencia y la honestidad son cruciales en la comunicación de crisis.

20 años después, lo que en un principio fue la unión y solidaridad de toda una sociedad, ya no lo es.

Los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid provocaron una profunda polarización en España. A tres días de las elecciones generales, el gobierno del PP de José María Aznar culpó a capa y espada a ETA, a pesar de que las evidencias señalaban a grupos de carácter yihadista. Gran parte de la sociedad interpretó esto como una manipulación política, mientras que la oposición del PSOE acusó al gobierno de ocultar información, lo que aumentó la tensión.

La cobertura mediática reflejó esta división, generando un sentimiento de confusión entre los ciudadanos de a pie que, finalmente, se tradujo en un descontento social generalizado. El PSOE ganó las elecciones del 14 de marzo como una reacción al manejo del 11M por parte del PP y, tras la llegada a la Moncloa de José Luis Rodríguez Zapatero, la retirada de tropas de Irak profundizó en esta división.

En esta última pieza audiovisual, todos los entrevistados analizan los motivos de esa discordia y polarización, tanto social como política, y, junto a ciudadanos anónimos, se muestra el recuerdo actual de la sociedad de los atentados yihadistas cometidos el 11 de marzo de 2004 en Madrid.

Además, como parte de esa polarización social, a día de hoy existen organizaciones como la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), presidida por el expresidente José María Aznar, que, 20 años después, siguen poniendo en duda la sentencia de la Audiencia Nacional en la que se descartó la autoría de ETA en los atentados y se condenó a la organización yihadista Al Qaeda. Prueba de ello es el comunicado emitido por FAES el pasado 11 de marzo con motivo del XX aniversario.

La polarización, que ha perdurado con teorías de conspiración y desconfianza hacia las instituciones, evidencia que las heridas del 11M, 20 años después, aún no han terminado de sanar.

Archivo PDF